Significancia Epistemológica del Juicio Sintético A Priori

Un "juicio sintético⁽¹⁾ a priori⁽²⁾" es un juicio -un enunciado- portador de nuevo conocimiento -sintético- que es completa, necesaria, y absolutamente independiente de toda experiencia -a priori⁽³⁾-. Estos juicios comunican conocimiento que la propia facultad cognitiva de la mente ofrece de sí misma sin participación de impresión sensorial alguna. Inmanuel Kant con su famosa obra "The Critique of Pure Reason" aborda con éxito el desafío de exponer esta ampliación del espectro cognitivo de la mente humana a niveles de razonamiento que trascienden los sentidos. Él logra fundamentar y probar la significancia epistemológica de estos juicios en cuya síntesis no intervienen los sentidos. La tarea que aquí propongo a continuación es probar, con pura lógica, la existencia -es decir la significancia epistemológica- de esta categoría de juicios sin recurrir con detalle a la extensa e impecable argumentación propuesta por Kant.

En primer lugar propongo un juicio sobre los juicios sintéticos a priori, y a continuación se prueba el valor de verdad de este juicio.

El juicio propuesto dice:

[1] "Hay juicios sintéticos a priori."

Su demostración es:

----------
Suponga que [2] "Todo juicio a priori es no sintético -o sea analítico-."

El juicio [2] no puede ser a priori porque en tal caso pierde significado epistemológico ya que deja⁽⁴⁾ de ser un juicio acerca de todos los juicios, pues él mismo tendría que ser un juicio a priori no sintético. Luego queda suponer que [2] es empírico. Con [2] empírico y dado que la experiencia⁽⁵⁾ en sí carece de estricta universalidad⁽⁶⁾ que garantice la completa validez de [2] entonces su única garantía de validez supone que toda experiencia lo confirma, lo cual es equivalente a suponer que [2] es necesaria, completa, y absolutamente independiente de toda experiencia, o sea a priori, con lo cual [2] recurre en la insignificancia epistemológica. En cualquier caso, [2] es en sí insignificante por lo que es falso, lo que confirma la verdad de [1].
----------

La irrevocable verdad de [1], o falsedad de [2], confirma el estatus epistemológico del juicio sintético a priori: hay al menos un juicio sintético a priori. Y si hay uno, nada impide que haya dos, tres, y así sucesivamente, con lo cual se abre la posibilidad para extender indefinidamente la fuente de conocimiento de la mente sin requerir de la experiencia. Como señala Kant, ha quedado establecido que la mente del hombre posee y ejerce la facultad de conocimiento a priori. Cada vez que la mente de un hombre se encuentre con un juicio sintético y desee averiguar si es “a priori” -sintetizado exclusivamente por la intervención de la mente- lo único que tendrá que hacer es aplicarle al juicio el test Kantiano⁽⁷⁾ de necesidad o universalidad; estos tests son infalibles y equivalentes en su veredicto por lo que si se cumple uno entonces se cumple el otro; cualquiera de ellos es igualmente válido.

Sobre la base de esta clase de juicios, Ludwing von Mises construye toda la praxeología -la teoría de la acción humana. Es más, Mises postula un único axioma -necesaria, completa, y absolutamente presente en toda mente humana- para deducir de ahí toda esa teoría. Ese axioma se llama axioma de acción humana y dice: "human acts". Como consecuencia lógica de ese enunciado sintético a priori de dos palabras, Mises deriva toda la teoría económica que es la rama más desarrollada de la praxeología. De este modo Mises demuestra que la experiencia es necesaria, completa, y absolutamente irrelevante para la teoría económica, pues la economía es una ciencia a priori.

Referencias

Kant, Inmanuel. 2012. "The Critique of Pure Reason". [CPR]. The Project Gutenberg Ebook of The Critique of Pure Reason.
.
Mises, Ludwig von. 1998. "Human Action – A Treatise on Economics". [HA]. Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama. USA.
.
Notas al Pié

(1) Un juicio sintético es aquel que agrega nuevo conocimiento. Kant, en CPR páginas 28 y 29 dice: "...In all judgements wherein the relation of a subject to the predicate is cogitated (I mention affirmative judgements only here; the application to negative will be very easy), this relation is possible in two different ways. Either the predicate B belongs to the subject A, as somewhat which is contained (though covertly) in the conception A; or the predicate B lies completely out of the conception A, although it stands in connection with it. In the first instance, I term the judgement analytical, in the second, synthetical. Analytical judgements (affirmative) are therefore those in which the connection of the predicate with the subject is cogitated through identity; those in which this connection is cogitated without identity, are called synthetical judgements. The former may be called explicative, the latter augmentative judgements..."

(2) Kant, en CPR página 25, así inicia su estudio sobre un juicio a priori: "...It is, therefore, a question which requires close investigation, and not to be answered at first sight, whether there exists a knowledge altogether independent of experience, and even of all sensuous impressions? Knowledge of this kind is called a priori, in contradistinction to empirical knowledge, which has its sources a posteriori, that is, in experience..." Luego Kan agrega: "...By the term "knowledge a priori," therefore, we shall in the sequel understand, not such as is independent of this or that kind of experience, but such as is absolutely so of all experience. Opposed to this is empirical knowledge, or that which is possible only a posteriori, that is, through experience..."

(3) Kant, en CPR páginas 25 y 26, dice: "...Knowledge a priori is either pure or impure. Pure knowledge a priori is that with which no empirical element is mixed up. For example, the proposition, "Every change has a cause," is a proposition a priori, but impure, because change is a conception which can only be derived from experience...". "...Now, in the first place, if we have a proposition which contains the idea of necessity in its very conception, it is a if, moreover, it is notderived from any other proposition, unless from one equally involving the idea of necessity, it is absolutely a priori. Secondly, an empirical judgement never exhibits strict and absolute, but only assumed and comparative universality (by induction); therefore, the most we can say is so far as we have hitherto observed, there is no exception to this or that rule. If, on the other hand, a judgement carries with it strict and absolute universality, that is, admits of no possible exception, it is not derived from experience, but is valid absolutely a priori..."

(4) Para quienes no están acostumbrados a demostrar enunciados usando lógica no les resultará convincente la idea que un juicio acerca de una totalidad no es tal. Por eso déjeme agregar aquí una interpretación que, sin ser metafísica, es algo extravagante. Suponer que [2] es a priori analítico, quiere decir que este juicio es parte de otro juicio que lo contiene, del cual forma parte de modo que al analizarlo -al explicar en detalle su significado- se obtiene [2].Hasta ahí todo va bien. El inconveniente surge cuando uno se pregunta cuál es el estatus del juicio que contiene a [2]. La respuesta a esto es que ese juicio debe ser distinto de [2] porque si fuera igual [2] dejaría de ser analítico; es a priori porque si fuera empírico carecería de validez universal; y es analítico porque si fuera sintético contradiría [2] . Por lo tanto el juicio que contiene a [2] es distinto de [2] y además es a priori analítico. Con lo cual hay otro que lo contiene, que a su vez es distinto y a priori analítico; y así sucesivamente hay indefinidos juicios con esta misma característica. Es decir esta secuencia de juicios, todos distintos y a priori analíticos, no tiene último elemento. Por lo tanto no hay manera de garantizar la propiedad que se quiere probar más que suponiendo la existencia de un último elemento a priori analítico. No quedan dudas que ese último elemento, de existir, es a priori porque sólo se pudo obtener suponiendo validez universal lo cual caracteriza a un juicio a priori. Pero ese último elemento, de existir, no puede ser analítico porque es último, no hay otro que lo contenga. Luego ese último elemento es sintético, con lo cual existe un juicio a priori sintético que es lo que [2] está negando. El absurdo proviene de suponer que [2] es a priori analítico. Finalmente queda como única posibilidad que si [2] es a priori entonces es sintético, que es lo que [2] pretende negar.

(5) Kant, en CPR páginas 25 y 26, al tratar la distinción entre un juicio puro y uno empírico dice: "...Empirical universality is, therefore, only an arbitrary extension of validity, from that which may be predicated of a proposition valid in most cases, to that which is asserted of a proposition which holds good in all; as, for example, in the affirmation, "all bodies are heavy."..." Obviamente, lo que afirma el último enunciado es válido para todos los casos, o sea es estrictamente universal.

(6) Kant, en CPR página 26, dice: "...When, on the contrary, strict universality characterizes a judgement, it necessarily indicates another peculiar source of knowledge, namely, a faculty of cognition a priori..."

(7) Kant, en CPR página 26, expone la distinción entre puro y empírico, y además agrega: "...But,for the present, we may content ourselves with having established the fact, that we do possess and exercise a faculty of pure a priori cognition; and, secondly, with having pointed out the proper tests of such cognition, namely, universality and necessity..."